miércoles, 2 de agosto de 2017

El filo entre lo tóxico y lo dinámico: revelaciones para el laico de esta época.








Dios me dirá cómo reflejarme ante los gentiles de hoy -pensaba cuando apoyaba la manguera de mi arguile sobre la mesa y el fuego incesante del hogar de mi casa iluminaba mi rostro-
Dios me dirá poco a poco....

Ciertamente esto que comparto con los GSG no es una doctrina totalmente firme, sino que está conformada por mucha intuición, inspiración, oído y arriesgo a decir un per natura a mi ser y a los dones recibidos.

Escribo esto con el afán de comentar sobre el finísimo risco que jugamos muchos de nosotros entre ser un Katholike dinamiké (δυναμική Καθολική) y un Katholicos toxicó (Καθολικός-τοξικό).

Pero.... ¿Quiénes son estos católicos? ¿Qué fin cumplen? ¿Hay que alejarse de ellos?

Comenzaré por desgranar un poco al tóxico: Católico que en su prédica cristiana tanto en moral como en oración y espiritualidad contradicen a sus accionares cotidianos y que fácilmente se pueden confundir con un dinámico.

Nada nuevo bajo el sol… el camino al averno está lleno de buenas intenciones.

Y es que claro, esta situación se ve cotidianamente en cada uno de nosotros...emanamos toxicidad a los que no creen, a los gentiles y paganos y perjudicamos el camino del Bien y de la Verdad. El tóxico es el famoso "fray Gatica" qué hay que expulsar de nuestras prácticas diarias.


Ahora bien.... y los dinámicos? Quienes son y porque están tan ligados en algún modo con los tóxicos?

El católico dinámico es una espada afiladísima y sutil y un traje brillante y camuflado que Dios en su inmensa sabiduría nos ha brindado para utilizar en la incesante lucha de todos los días a nosotros los cristianos de esta época.

Dirá el santo de Tarso

I Corintios 9:19 Efectivamente, siendo libre de todos, me he hecho esclavo de todos para ganar a los más que pueda.

I Corintios 9:20 Con los judíos me he hecho judío para ganar a los judíos; con los que están bajo la Ley, como quien está bajo la Ley - aun sin estarlo - para ganar a los que están bajo ella.

I Corintios 9:21 Con los que están sin ley, como quien está sin ley para ganar a los que están sin ley, no estando yo sin ley de Dios sino bajo la ley de Cristo.

I Corintios 9:22 Me he hecho débil con los débiles para ganar a los débiles. Me he hecho todo a todos para salvar a toda costa a algunos.


Maravilloso reflejo del mandato... más que nunca HOY!

Está es el arma o perfil "dinámico"

El Katholike dinámike está llamado a ser un hombre, como dirían literatos y filósofos, irónico para con los tóxicos y hombres de rulemanes vencidos, mostrar libertad de espíritu ante los farisaicos y creedores de poseer el conocimiento total del cosmos.... tiene que asustar a estos con sus acciones libres que no dañan la integridad moral y espiritual de uno para abrir la puerta a flexibilizar tanta rigidez innecesaria en asuntos innecesarios.


Ante la modernidad y posmodernidad frustrante en los propios católicos el dinámico tiene que mostrar la santa doctrina , la precisión y la brillante espada del conocimiento bien expresado .A estos, los post-modernos, La Palabra se les fue dada y la tomaron con el pensamiento de los de ahora haciendo de La Palabra Recta una bolsa de agua que pierde por todos lados. La prudencia de cada uno dirá con quién ser más intenso y con quién no. La ironía no se nos debe transformar en sarcasmos...

Mateo 10:16 «Mirad que yo os envío como ovejas en medio de lobos. Sed, pues, astutos como las serpientes, y sencillos como las palomas.
Para con los gentiles.... Mateo a través del Espíritu Santo ya nos lo está diciendo.... hemos vuelto a las tierras clásicas, la época de los grandes oradores. El lenguaje gestual y oral son sumamente importantes hoy en día, lo que percibe lo sensible cataloga nuestra posición para con el hombre moderno.... el conocimiento tiene que ser claro y la doctrina como agua de montaña, pero sin ser arrasante como una avalancha (duro o que genere rechazo por cómo se expresa el orador). Pero que nuestra humanidad se vea de tal manera que el gentil no perciba nuestra cristiandad y no porque no parezcamos cristianos si no porque el hombre actual ya no relaciona estás dos formas de la mano, que “¡No pueda creer que somos cristianos católicos!”. Un cristiano para éste es un bloque de hielo que se excluye y que no se deja penetrar... el dinámico debe romper este paradigma, debe romper el esquema, debe abrir el asombro del débil para que una puerta se abra....

El peligro que corre el dinámico se expresa principalmente en este asunto de los gentes. Es un enfrentamiento complejo porque la proximidad a la toxicidad es mínima, el paso en falso destruye toda la lógica de la labor del δυναμική Καθολική y hace ver todo como un sofisma para el débil, un tóxico más. El paso en falso en nuestro acercamiento no sólo nos afecta como criatura si no que como Iglesia también.

Muchos tóxicos creyeron ser dinámicos…pero no se habían ejercitado bien.




Nadie dijo que fuera fácil ponerse este traje y usar esta espada, el reto está en nuestra convicción. Vamos a por todos sabiendo que unos pocos volverán a Dios.

-El fuego se extingue poco a poco de mi chimenea, las nebulosas de mi arguile se esparcen por las otras habitaciones, pero la brasa que enciende mi tabaco brilla en la oscuridad...








Благослови тебя Господь

Dom Abubba , el Starets

6 comentarios:

  1. Dom Abubba!

    Lo felicito por su escrito tan prudencial y providencial. Finos matices lo componen, y eso es bueno, porque la prudencia no se pinta con brocha, sino con pincel, y del fino.

    No quiero repetir ni estropear palabras de su escrito, pero me he sentido tan identificado con él... Es el modelo de católico óptimo, el no-cuadriculado, el no-agallegado, el no-paradigmático, sino el dinámico, el flexible dentro de su rigidez esencial, el con-sentido-común, el con-circunspección de la realidad.

    No se me ocurre más que darle las gracias por tan prudente escrito, con su permiso lo difundiré entre mis allegados.

    Un fuerte abrazo,

    E.N.

    ResponderEliminar
  2. [I parte]

    Nunca tan estimado Dom Abubba,

    A diferencia de mi colega el Emigrante, yo no alabaré su escrito, ni menos insistiré en la "prudencia" del mismo, aunque sí comparta que sea providencial y con sus interesantes matices.

    ¿Por qué esta obertura?

    Bien. Sin orden y como quien repite velozmente lo que le están susurrando al oído, lanzo mis estocadas que pueden generar luz si así bien se las sabe recibir.

    No creo que su escrito deje bien estampado si ambos tipos de católicos son o no, un bien para la Iglesia de Jesucristo. Así y todo, yo ya me adelanto y me aventuro a decirle que ambos tipos son nocivos para el ideal de cristiano hijo de Dios. Esto por dos motivos: 1) Porque en mi breve y pobre experiencia de hombre de Iglesia me he encontrado con esa clase de hombre que Ud. define como "dinámico". He visto a poquísimos seres con las características del "dinámico", pero los he visto, y puedo afirmar que también hacen daño tanto a paganos como a hermanos en la Fe. Más aún, estos "dinámicos" suelen ser más peligrosos para con los mismos hermanos creyentes ya que se saben en una posición privilegiada por ver lo que aquellos otros no pueden ver, obrar con una flexibilidad lo que aquellos otros no pueden obrar, pensar con una sutileza y claridad lo que aquellos otros no pueden pensar, y por último, hablar con una soltura y frescura lo que aquellos otros, los cristianos "tóxicos", no pueden hablar. Entonces, a su primera pregunta de si hay que alejarse de estos tipos de católicos, yo respondería que sí, y bien alejadito de ambos (pero ¡atención!, bien estrecho a los dos). 2) Porque, además del conocimiento experiencial de este tipo "dinámico", he podido descubrir -o, al menos, vislumbrar- que la libertad de espíritu que tanto menta se alcanza cumpliendo las bienaventuranzas, especialmente la primera: siendo pobres de espíritu. Y, en este caso, jamás el pobre de espíritu se autodenominaría "dinámico" ni con adjetivos semejantes, como suelen hacer desdichadamente los que portan con orgullo este título. Siempre en el mundo de las sutilezas habrá más sutilezas de las que el sutil "dinámico" pueda descubrir. Siempre en el mundo de lo sensible habrá algo que al hiper-sensible hombre "dinámico" se le escape. Siempre en el mundo de la praxis habrá terrenos desconocidos y peligrosos donde la cintura del sujeto "dinámico" se quiebre. Y, a mayor hondura, siempre el mundo espiritual -que es el mundo de Dios- asombrará de tal forma al "dinámico" que este nunca terminará de saber con certeza cuál es su espiritualidad. Por ventura, ¿no será que en el fondo del hombre "dinámico" haya un oculto y conflictivo hombre "tóxico"?

    Por contrapartida, también hay "tóxicos" que tienen sus momentos de "dinamismo" que quizá ni ellos mismos sospechen de tenerlo. O sí, y en tal caso está el patético y tan lamentable caso del "tóxico" que se cree un hombre superior, con luces particulares y con un carisma deslumbrante. Sin embargo, contrariamente, esto también puede acaecer en el "dinámico" que se cree tal pero en última instancia se detecta que carece de agudeza intelectual o que su sensibilidad no es tan profunda o que algo desajustado hay en su vida que no alcanza, precisamente, la anhelada libertad de espíritu, y por lo mismo, piensa, dice o hace cualquier cosa que haría el más típico de los "tóxicos".

    ResponderEliminar
  3. [II parte]

    Yo creo, a riesgo de ser jodido, que a este escrito le falta un verdadero sentido evangélico o sencillamente está demasiado apoyado en la intuición y/o la experiencia, pero no en la reflexión y en el estudio. Se me hace que Ud., caro Abubba, está bajo la bandera del "dinámico", y lo defiende con algo de destemplanza y otro algo de falta de juicio. Mi intención aquí no es ponerme en la otra vereda y defender al pobre "tóxico". Es, más bien, echar luz sobre un tema actual, ciertamente, pero que si no se lo aborda con precisión puede llevarnos al delirio y hasta al error. Por eso desenmascaro con un poco de acidez al quasi-inasible "dinámico".

    Otra cosa que me llamó la atención. Veo que destaca mucho el apostolado de ambos tipos de católicos en el campo de los gentiles/paganos/mundanos, y menciona con poca fuerza la actividad apostólica del "dinámico" por sobre el "tóxico" -dejando algo más a las claras cuál tipo es el correcto y cuál no-. Sin embargo, van dos cosas que quiero ahora yo subrayar: 1) Conviniendo en que el tipo de católico "dinámico" es el ideal, éste debería más bien preocuparse por los "tóxicos" que exigen mayor esfuerzo para desintoxicarlos de una mala cosmovisión del cristianismo, por caso. 2) Más concretamente, en el caso de los Gallardos sin Gala, nuestro prójimo más próximo es el tipo de católico "tóxico" antes que el pagano. Por eso la prioridad y el foco de atención debería estar en estos "tóxicos" para que se despojen de su cristianismo rancio y aparatoso, sin descuidar nuestro trato evangélico con todo el mundo -como bien ya apuntó-.

    Con todo, y para ir dándole un cierre a este comentario algo extenso, ambos tipos de católicos necesitan una renovada predicación abrevada en las Sagradas Escrituras y en una vera Tradición. Al decir esto reafirmo que ambos tipos viven un cristianismo sesgado y contaminado. Y que en nosotros siempre habrá algo de "tóxico" y algo de "dinámico" hasta que no nos libremos de esa maldita tara moderna que todo quiere encasillar y todo lo ve con dialéctica. Desde allí, desde este despojo tan íntimo y tan venenoso, el Espíritu nos dará alas que se desplegarán hacia el ancho y azulado Cielo. Entonces, despertaremos un día, y saborearemos lo que es ser pobre de espíritu y lo que es vivir en la libertad de espíritu del Amor.

    Hasta ahora baste lo dicho, aunque el tema de para más, para mucho más. Yo ya aporté mi lucecita.

    Con afecto,
    Hilario.

    ResponderEliminar
  4. A don Hilario, con respeto:

    Veo que su comentario ha pasado la criba de la oración, pero ello no nos asegura que sea cierto, al menos en su totalidad. Tengo varias puntualizaciones para hacerle. Intentaré ser breve:

    1)Habla usted de dinámicos que “se saben en una posición privilegiada por ver lo que aquellos otros no pueden ver”. Mi pregunta es, ¿acaso todos los dinámicos pecan de soberbia?, y añado, ha dicho ¿dom Abubba acaso que los dinámicos no puedan caer? Creo que ha dicho lo contrario: “la proximidad a la toxicidad es mínima (…) el paso en falso destruye toda la lógica (…) hace (…) un tóxico más”. Y con esto formulo: ¿será que los dinámicos que describe usted sean cosecha de dinámicos encontrados en su experiencia? Con todo, creo que no hace mal dom Abubba en explicitar el ideal de dinámico, sin perjuicio de que ese dinámico pueda pecar, como todo hombre sea dinámico o tóxico, santo o no, lo hace.

    2) En cuanto al modo de adquirir la libertad de espíritu, no habla de ello dom Abubba, así que perfectamente es conciliable la adquisición de dicha libertad por las bienaventuranzas con el escrito de arriba (por lo que no lo incluiría dentro de uno de los puntos de su crítica).

    3) El hecho de que el dinámico pueda ser más dinámico y que el tóxico pueda tener momentos de dinamicidad, es algo claro. Dos principios lo sustentan, hay que aplicarlos análoga y respectivamente: “Sólo Dios es per-fectum, el resto de criaturas está camino a”; y “en toda mentira hay algo de verdad” o “el mal absoluto no existe”, por lo que todo pecador tiene algo de bueno o de virtud.

    4) La auto-denominación del dinámico lo veo un tema menos, pues con algo hay que nombrar los conceptos, y no me parece un nombre presuntuoso, sino un nombre adecuado, y que marca no sólo lo que son, sino lo que quieren ser.

    5) En cuanto a que la preocupación del dinámico deba ser los tóxicos más que los gentiles, por ser aquellos su prójimo más próximo, coincido plenamente con usted.

    6) Por último, relativo a la presunta dialéctica y encasillamiento de esta clasificación, creo que no es tal. En cuanto al encasillamiento, técnicamente hablando cualquier concepto deja fuera cosas, cualquier concepto intenta encasillar una realidad que es más plural, pero necesitamos del uso de conceptos para pensar, para obrar. Y veo que se insiste demasiado en el no-encasillamiento, pudiendo caer en un relativismo o en un discernimiento eterno (literalmente), porque la realidad nunca la vamos a poder agotar, siempre habrá más, pero tenemos que cortar, tenemos que encasillar, conceptualizar para poder pensar tranquilamente. Y en cuanto a la dialéctica, creo que no todo lo contrapuesto es dialéctica, hay muchas cosas contrapuestas en la vida, como el vicio y la virtud, como el bien y el mal. Hay una forma de definir que se estudia en lógica aristotélica, y es la dicotomía, consistente en definir un género clasificando todo lo que cae bajo él en una especie y en lo que no es esa especie (v.gr: todos los hombres en el mundo son rubios y no-rubios; todos los católicos en el mundo son dinámicos y no-dinámicos (tóxicos)).

    Perdone la extensión, no he cumplido mi palabra de brevedad, pero tenía que decir todo esto.

    Con afecto dinámico,

    E.N

    ResponderEliminar
  5. Al Emigrante Nostálgico, mis respetos merecidos;

    Ante todo, le agradezco su delicada e indirecta corrección inicial que me hizo entrar en razón con relación a mi desmedida posible acusación hacia Dom Abubba de carencia de genuino sentido evangélico en su escrito. Sumándole a esto, he podido comprobar que también fallo al criticar al Starets de falta de reflexión a la hora de destilar tan neurálgicos pensamientos. Reconociendo esta mi culpa al aventurarme en intenciones/espíritus y no en lo expresado, paso a la crítica de mi crítica.

    No puedo dejar de afirmar que ahora sí comienza a tomar forma y color lo que al inicio fuera una inerme intuición aunque certera, con estos comentarios seguidos al texto en disputa. Al final puedo sentirme contento sabiendo que se ha hecho la luz al cruce de espadas empuñadas por amigos, aunque tales estocadas no hayan sido, digamos, impecables.

    Con todo, le agradezco, caro Emigrante, sus pertinentes y generosas puntualizaciones. Mas, ahora, le ruego que me deje a mí, "emigrante de la filosofía", aportar mis visiones sobre el tema en cuestión.

    Antes de contestarle según su lista de reprimendas para no perder el rumbo, le haré una sencilla aclaración -además de aclararle que no seré breve para no tener que disculparme al final-.

    Tal vez muchas de las diferencias interpretativas que ambos tengamos del texto "abubbístico", se deba a que su autor no se ha expuesto con total claridad, precisión y extensión. De hecho, creo que estamos siendo nosotros los que en este momento contribuimos para arribar a una verdad. Aún más, posiblemente el "dinámico" que yo tengo en mente esté muy alejado del tipo que Ud. se imagina; y viceversa con el "tóxico". Puedo atribuirme una ventaja en esto con respecto a Ud., y es que yo conozco bien al autor de esta entrada y conozco el "ethos" en el que fue elaborado tal tema. Quizás por eso me arriesgué a ser más directo y crudo, aunque no justifico para nada mi falta de dominio.

    ResponderEliminar
  6. Dicho esto, le comento paso a paso:
    1) No sé quién de ambos tipos de católicos estará más cerca de caer en la soberbia con frecuencia, pero sí me consta que el "dinámico" se sabe un avanzado, no ciertamente en santidad, sino en criterio y cosmovisión. Y es esto lo que al dinámico lo altera y lo lleva a menudo al error, más bien que al pecado. Mi alusión en la parte de mi comentario que critica se dirige más al error que pueda cometer el "dinámico" y no a una falta grave moral, por caso. A esa toxicidad yo aludo a que pueda incubar el "dinámico"; un error del pensamiento que lo lleve a no comprender al "tóxico", o peor, a despreciarlo. Entonces, no niego que ambos tipos sean falibles y miserables. Sólo observo un detalle que acontece en los "dinámicos" que sí, mi querido Emigrante, son cosecha de gente de este tipo que se ha cruzado en el camino. Es más, hasta por la experiencia propia hablo. Y Dom Abubba y yo, nos manejamos en el mismo micro-clima cristiano.
    2) Lo de las Bienaventuranzas, dejemos que corra por su cuenta.
    3) Coincido en el principio que menta -¡cómo no coincidir en los principios!-.
    4) En esto déjeme que repare en "el mundo de lo serio" o lo que está fuera de ese mundo. Cuando estos términos -dinámico, frickie, tradihippie,...- se utilizan fueran del mundo de lo serio, entonces está bien, es gracioso y hasta aleccionador hacerlo. Pero cuando uno con solemnidad se define con uno de estos términos para mostrar su perfil general, o más delicado aún, su línea espiritual, yo creo que se está abusando de esta terminología y se está cayendo en un error, quizás no tan grave, pero error al fin. Entonces, uno se puede auto-definir con los neologismos que a cada cual se le antoje, pero siempre con mesura y distinguiendo círculos.
    5) Coincido con que coincide ;)
    6) En este punto le agradezco de modo especial por su iluminación. No obstante, querría aclararle que estas distinciones que hace no están precisamente a la orden del día en nuestro ambiente, sino más bien lo contrario. Es decir, aquí se tiene más aceitado el arte de etiquetar y la ciencia de contraponer absolutamente todo, sin reflexionar bien cómo se hace. Me refiero especialmente a los jóvenes -yo, el primero-, rápidos para encasillar así me identifico con fuerza, y veloces para contraponer y tomar bandera ya que así se me es más fácil y cómodo defenderme y combatir. Como no está en nuestra barca GSG el peligro del "discernimiento eterno", es por eso que escribo como escribo. Pero quédese tranquilo que de ningún modo quise yo mostrarme opositor a la maravillosa y saludable lógica aristotélica que Ud. convenientemente menciona. Mas, sin embargo, sirve lo que expone para que todos sepamos cómo avanzar en el buen pensar sin caer en extremos u errores de cualquier tipo. Se debe discernir, distinguir, observar detalladamente, pero también se debe abrazar, adherir, unir a un concepto o escuela o línea de pensamiento. Creo que esto nos llevará un largo camino que podemos acortarlo si entre todos aportamos nuestras llamas.

    En fin, debo decirle con sinceridad que este comentario suyo sí que ha sido prudente y atinado. Ojalá que el resto de los miembros de la tripulación se sumen a este diálogo, u al menos lean estas idas y venidas virtuales que pueden ser provechosas. Al menos este servidor, una vez más sale edificado de esta bitácora.

    Sin más,
    DHdJ.+

    ResponderEliminar